暑期旅游炙手可熱，游客和旅行社之間的糾紛也隨之增多。法院法官結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法，提醒游客注意維權(quán)。

　 法官提示1

　先賠游客體現(xiàn)“私權(quán)優(yōu)先”

　違約、財(cái)產(chǎn)丟失、安全受損……類(lèi)似問(wèn)題，旅行社不僅要面對(duì)游客的索賠起訴，很可能還要被旅游管理部門(mén)處以行政罰款。一旦兩者的數(shù)額超過(guò)旅行社的償付能力，一些小旅行社考慮到今后的生存問(wèn)題，往往先支付罰款，然后以財(cái)產(chǎn)不足為由拒絕賠償游客。

　對(duì)此，侵權(quán)責(zé)任法第4條規(guī)定：侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　 法官解釋?zhuān)@一規(guī)定體現(xiàn)了“私權(quán)優(yōu)先”的原則，即旅行社要先支付游客的賠償款，然后再向旅游管理部門(mén)交納罰款。

　 法官提示2

　“驢友”發(fā)起者不再免責(zé)

　“驢友”自發(fā)游參與者越來(lái)越多，然而其安全問(wèn)題一向受到詬病——“驢友”一旦出事，論壇網(wǎng)站不參與活動(dòng)，無(wú)責(zé)；發(fā)起人沒(méi)有受益，也無(wú)責(zé)。最后往往是“驢友”索賠無(wú)門(mén)。

　侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。


　法官解釋?zhuān)墒状蚊鞔_規(guī)定，自發(fā)游等民間自發(fā)活動(dòng)的組織者應(yīng)對(duì)其他參加活動(dòng)者承擔(dān)一定的安全保障義務(wù)。如果組織者或發(fā)起人因故意或重大過(guò)失造成其他參加者受損的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。第三人侵權(quán)情形下，游客可將第三人與發(fā)起人、組織者列為共同被告。

　 法官提示3

　 游客被斷木扎傷可索賠

　 游客登山時(shí)被折斷的樹(shù)木所傷，以前一直屬于“難判”的案子。侵權(quán)責(zé)任法做出明確規(guī)定：因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　 法官解釋?zhuān)摲l采納了過(guò)錯(cuò)推定原則，把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給加害人一方，從而避免游客不好舉證不能獲賠的問(wèn)題。不過(guò)，游客仍需就相關(guān)受損事實(shí)及其與林木折斷之間的因果關(guān)系提交證據(jù)。

　 管理人若能證明因不可抗力導(dǎo)致林木折斷的，可以免除責(zé)任；因第三人過(guò)錯(cuò)，如其他游客為了取景上樹(shù)直接造成林木折斷的，管理人也可免責(zé)；對(duì)于林木管理人和游客同時(shí)存在過(guò)錯(cuò)的，如游客違反景區(qū)規(guī)定爬上一棵疏于管理的老樹(shù)玩耍時(shí)，發(fā)生樹(shù)木折斷摔傷的，適用過(guò)失相抵原則，可適當(dāng)減輕管理人責(zé)任。